Пришла осень — собирай урожай! Колорадский проект двигался к своему завершению. 13 сентября 1968 года Эдвард Кондон созвал своих ближайших сподвижников, в число которых теперь входили Крэйг, Гилмор, Франклин Роуч и Джозеф Раш, и обсудил с ними важный вопрос: что и как мы должны рекомендовать правительству в нашем отчете? Советы были выслушаны внимательно, но раздел «Рекомендации» Кондон написал собственноручно.
Содержание отчета Кондона
Военно-воздушные силы получили долгожданный отчет о работе проекта «Научное исследование неопознанных летающих объектов», выполненного Колорадским университетом, 31 октября 1968 г. Первые два раздела написаны лично Кондоном; они включают в себя заключение, рекомендации и краткое описание проделанной работы. Основной вывод отчета гласит:
«В течение 21 года изучения НЛО не получено ничего, что могло бы обогатить науку. Внимательное изучение доступной нам информации заставляет нас заключить, что дальнейшие широкие исследования НЛО, вероятно, не могут быть оправданы надеждой на развитие науки».
Что касается сообщений о наблюдениях загадочных объектов, поступающих в правительственные организации, то, по мнению Кондона, они не заслуживают внимания. Иными словами, закрывайте «Синюю книгу», господа, она себя изжила.
Кондон отверг обвинения в том, что власть пытается скрыть информацию о феномене НЛО
«Это мнение совершенно безосновательно», — заявил он. «Когда раздаются подобные обвинения, на самом деле речь идет всего лишь о том, что исследователи не спешат с публикацией непроверенных данных». Более того, идея «сокрытия тайны НЛО» нелепа уже сама по себе. Невозможно долго сохранять подобную тайну, и «непонятно, с какой целью это могло бы делаться». Предположение о том, что в колорадскую исследовательскую группу был внедрен агент ЦРУ, Кондон назвал бредом. Учитывая вероятное участие Роберта Лоу в тайных разведывательных действиях конца 40-х гг., его возмущение вряд ли можно счесть искренним.
Заявив, что НЛО не заслуживают внимания со стороны научного сообщества, глава Колорадского проекта все же оставил небольшую щелочку для человеческого любопытства. «Если квалифицированный ученый сможет предложить достаточно конкретную программу исследований в этой области, его надо будет выслушать и поддержать». Кондон, однако, выразил сомнение в том, что подобную программу удастся разработать в ближайшее время. Он полностью одобрил усилия военно-воздушных сил и Дональда Мензела по разоблачению псевдотайны НЛО и осудил исследователей-любителей, в первую очередь — засевших в штаб-квартире NICAP. Эти люди, возмущался Кондон, «неоднократно пытались воздействовать на ход нашего проекта». Но это им, разумеется, не удалось.
По мнению Кондона сообщения об НЛО не заслуживают внимания
Конечно, признал руководитель проекта, мы не смогли охватить всех аспектов проблемы НЛО. «Старые» случаи, на наш взгляд, не заслуживали особого внимания.
Во-первых, что там, собственно, было анализировать, кроме рассказов очевидцев?
Во-вторых, известно, что в большинстве случаев за такими рассказами стоят элементарные ошибки в опознании самых обычных объектов и явлений.
И, в третьих, очевидцев когда-то уже опрашивали - и достаточно подробно. Новые беседы ничего бы не дали.
Все эти словеса значили лишь одно: Кондон и его коллеги проигнорировали накопленный за 20 лет массив информации о наблюдениях загадочных объектов. Свое внимание они сосредоточили на сообщениях, собранных за время действия договора между ВВС и Колорадским университетом. Иначе как близорукой такую политику назвать трудно. Но и те немногие сообщения об НЛО, которые удалось получить на протяжении этого периода, были изучены крайне поверхностно. У колорадской группы не хватало людей, денег и оборудования для того, чтобы выполнять свою работу сколько-нибудь быстро и эффективно. Буквально считанное количество раз исследователи смогли попасть на место наблюдения НЛО не позже, чем через неделю после того, как оно было сделано. Из аппаратуры они при этом располагали в лучшем случае диктофоном.
Бесполезность расследования случаев НЛО
Расследования случаев наблюдений НЛО, с раздражением писал Кондон, чаще всего не приносили ровно никакой пользы. И почему, собственно, если уж инопланетяне здесь, они не покажутся открыто? Проблема НЛО«была бы мгновенно решена, если бы летающая тарелка приземлилась на лужайке около гостиницы, в которой проходит конференция Американского физического общества, и ее пилоты выступили бы перед собравшимися физиками и рассказали им о принципах, на которых работают двигатели их космических кораблей».
Признавая принципиальную возможность того, что «где-то в Галактике» может существовать разумная жизнь, Эдвард Кондон решительно отвергает внеземную гипотезу происхождения неопознанных летающих объектов. Межзвездные расстояния настолько громадны, пишет он, что они практически непреодолимы.
«Следует, таким образом, заключить, что никакой связи между внеземными цивилизациями, возможно существующими в других планетных системах, и наблюдаемым в атмосфере Земли феноменом НЛО нет и быть не может».
Кондон назвал межзвездные перелеты утопией
Именно этот абзац и является ключевым элементом всего заключительного отчета колорадской группы. Зададимся вопросом: если априори считать межзвездные перелеты утопией, есть ли хоть какая-то необходимость изучать наблюдения НЛО с точки зрения внеземной гипотезы? Разумеется, нет. Потому-то Эдварда Кондона совершенно не интересовали сообщения об НЛО. и он ни разу не принял участия в полевых исследованиях, которые худо-бед - но, но проводили его подчиненные. О какой объективности можно здесь говорить?! Да, Кондон в своих построениях опирается на современную научную картину мира. Но при этом он игнорирует реально существующую эмпирию, что сразу же выводит разделяемую им концепцию за рамки подлинной науки.
Заметим, что колорадские ученые в ходе своей работы рассмотрели возможность того, что НЛО представляют собой секретные летательные аппараты, созданные на нашей планете, и отвергли ее. Здесь с Кондоном и его коллегами можно согласиться: совершенно невероятно, чтобы какая-то из земных держав испытывала новую военную технику над всеми без исключения континентами.
Направления, по которым работала комиссия Кондона
В заключительном отчете описаны те направления, по которым работали исследователи:
- текущие наблюдения НЛО;
- материальные следы странных явлений;
- косвенные свидетельства таковых;
- фотоснимки НЛО;
- данные радиолокаторов и наблюдения НЛО с помощью оптической аппаратуры;
- встречи астронавтов с неопознанными объектами во время орбитальных полетов вокруг Земли.
На последнем этапе исследования «рабочей лошадкой» колорадской группы был Рой Крэйг: именно он написал первые три из перечисленных разделов. И в каждом из них он не уставал повторять: никаких доказательств внеземных визитов найти не удалось.
Оговорки в отчете Кондона
Раздел о полевых исследованиях содержит, правда, примечательные оговорки. Оказывается, что-то необычное все же было найдено. В некоторых случаях военно-воздушные силы старались скрыть от ученых существенную информацию о наблюдениях НЛО (особенно явно это стремление ВВС проявилось при изучении случая в Грейт Фоллз, штат Монтана). Отчет о встрече экипажа самолета RB-47 со светящимся объектом свидетельствует, по мнению Крэйга, о существовании какого-то явления, природа которого пока что не ясна. Конечно, свидетельские показания обычно полны всяческих ошибок и неточностей; тем не менее, обращает на себя внимание тот факт, что в некоторых из них описываются явные летательные аппараты. «Это не может не удивлять». Ну, и какой же вывод делает из этого факта Крэйг? Да никакого. «Доверять или не доверять подобным историям — вопрос личного выбора». Поскольку же наблюдавшиеся очевидцами объекты уже давно покинули места их наблюдений, то шансов на получение дополнительной информации об их природе, увы, немного. В целом, полевые исследования феномена НЛО не вызывают у Крэйга никаких симпатий. Даже если инопланетяне иногда и посещают нас, полагает он, «сообщение о таком визите наверняка затеряется в массе малоинформативных историй и неправильно опознанных обычных явлений и объектов».
В разделе о материальных следах рассматриваются «круги на полях», отпечатки в земле, остающиеся после приземлений НЛО, предполагаемые осколки загадочных объектов, и т.п. К сожалению, признается Крэйг, колорадской группе не удалось разработать методики, которая позволила бы надежно определить, кто или что именно оставляло следы на «местах посадок». Да, отпечатки на почве — реальность. Но какова их природа — непонятно, и нет никаких доказательств того, что они были оставлены приземлявшимися летающими тарелками. Любой подобный след можно без проблем подделать с помощью самых простых инструментов. Но основное внимание в этом разделе Крэйг уделил куску магния из Убатубы, который не продемонстрировал в экспериментах никаких необычных свойств. Совершенно земной — и отнюдь не сверхчистый — металл. (Лоренцены вскоре выступили с комментарием на эту тему. По их словам, подлинный «фрагмент НЛО» был уничтожен во время его изучения на авиабазе Райт-Паттерсон. Колорадская же группа исследовала неизвестно что.)
Косвенные свидетельства реальности феномена НЛО
Косвенные свидетельства включали в себя, прежде всего, странные электрические и электромагнитные эффекты, когда в машинах, оказавшихся на небольшом расстоянии от НЛО, выключалось зажигание, замолкали радиоприемники и гасли фары, а телезрители замечали сильные помехи на экранах своих телевизоров. В ряде случаев масштаб подобных эффектов бывал весьма значительным и включал локальные магнитные бури и аварии в электрических сетях.
Что же касается наблюдения НЛО в Антарктиде, сделанного 3 июля 1965 г. и сопровождавшегося сильными радиопомехами и скачками напряженности геомагнитного поля, то на самом деле, по мнению Крэйга, ничего подобного просто не было. Сославшись на некоего чилийского астронома, Крэйг просто отмахнулся от этого случая, заявив, что очевидцы с острова Десепшн не заслуживают доверия. Может ли автомобильный двигатель заглохнуть под воздействием магнитного поля - этот вопрос также был предметом исследований колорадской группы. Оказалось — да, может, но для этого поле должно быть очень мощным, а в таком случае следы от его воздействия сохранятся на долгие годы. Между тем, два автомобиля, которые, по словам их владельцев, попадали в такую ситуацию, никаких следов остаточной намагниченности не продемонстрировали.
Участники комиссии Кондона
В составлении этого раздела принял некоторое участие и Роберт Лоу. Он кратко рассказал о «великом затемнении» 1965 г. и процитировал заключение Федеральной комиссии по энергетике, согласно которому его причиной стали неполадки в защитном реле (Q-29BD), установленном на генераторной станции имени Адама Бека в городе Квинсленде, Канада. Оттуда и началась обвальная реакция отключений линий электропередач. Побеседовав с одним специалистом в области электроснабжения, Лоу узнал от него, что ничего таинственного в подобных авариях нет.
Уильям К. Хартман — автор раздела о фотоснимках НЛО. Он разделил весь массив таких фотографий на четыре категории: подделки; фотографии обычных объектов, ошибочно принятых за необычные; низкокачественные изображения; изображения четкие и качественные, но не позволяющие про* вести детальный анализ. Два случая не подчинились хартмановской классификации: это фотоснимки, сделанные в Грейт Фоллз, штат Монтана, и в Макминвилле, штат Орегон. По поводу макминвиллского снимка Хартман написал следующее:
«Это одно из немногих сообщений об НЛО, все аспекты которого — геометрические, психологические и физические — находятся в полном соответствии с утверждением о том, что двое очевидцев действительно наблюдали пролет необычного летающего объекта серебристого цвета. Этот объект был металлическим, дискообразным, и явно искусственным. Хотя и нельзя сказать, что возможность фабрикации снимка в данном случае полностью исключена, но проведенный анализ, включавший и точные фотометрические измерения, говорит против такого предположения».
Так что же, перед нами — реальная загадка? Не тут-то было. Хартман сразу оговаривается: «Совершенно не существенно, насколько достоверно и загадочно какое-то наблюдение НЛО. Его всегда можно объяснить, предположив обман или особые условия наблюдения».
Выводы Отчета Кондона
В отчете упоминаются 59 подробно изученных случаев наблюдений НЛО. Во многих случаях колорадские ученые проявили себя с самой лучшей стороны и убедительно объяснили то, что сначала выглядело загадочно и чуть ли не мистически. Однако нередко объективность исследователей отступала на задний план перед их фанатичным желанием не допустить даже намека на присутствие внеземных кораблей и самих внеземлян на нашей планете. Общее количество сообщений об НЛО, которые были предметом внимания колорадской группы, равняется 90; из них 30 сообщений так и остались необъясненными.
Даже в тех случаях, когда объяснения удавалось находить, они нередко носили сугубо гипотетический (если не просто гадательный) характер. Подобные ситуации, в общем-то, неизбежны, но авторы отчета намеренно смешали их с надежно истолкованными сообщениями. Часть выводов была сформулирована крайне туманно (это особенно касается инцидента в Шег-Харборе). Некоторые сообщения пришлось отсеять, поскольку, по мнению исследователей, они были малоинформативны или сомнительны.
Один случай вообще не имел к проведенной колорадцами работе прямого отношения: речь идет о неудавшейся попытке предсказать посадку НЛО. Некоторые случаи, признанные загадочными, при более детальном анализе, скорее всего, удалось бы объяснить. И напротив, многие объяснения выглядят просто-напросто притянутыми за уши. Игнорируя показания очевидцев, легко объяснить что угодно.
Если ограничиться лишь группой из 59 основных случаев (или даже 58, за вычетом несостоявшейся посадки НЛО), то в этой группе число «действительно неопознанных» достигает 16, то есть почти 28%. Из этих шестнадцати 8 можно счесть «хорошими» случаями, а 2 — «исключительно хорошими». Если взять только эти два случая (номер 2 и 46 по каталогу Колорадского проекта), то доля неопознанных, естественно, снизится — до 3,4%. Другими словами, результат работы проекта практически не отличается от результатов исследований, проведенных в свое время военно-воздушными силами и исследователями-любителями из NICAP и APRO. Несмотря на более строгое следование правилам научного анализа, цифры остались по существу прежними. Показательно также, что все наиболее убедительные (то есть информативные и необъяснимые) случаи, приведенные в отчете, относятся к «до- проектному» этапу истории проблемы НЛО, то есть являются в определенном смысле классическими.
Остальная часть отчета — это, по сути дела, балласт, не имеющий прямого отношения к полученным в ходе Колорадского проекта результатам: раздел о возможных наблюдениях НЛО в средние века и в древности; принадлежащий перу Кондона очерк об основных событиях вокруг феномена НЛО, произошедших с 1947 по 1968 г.; краткая справка об исследованиях НЛО, проводившихся в других странах, и данные опроса общественного мнения.
Примерно 250 страниц посвящены различным научным дисциплинам, «косвенным образом» связанным с темой исследования: психологии простой к перцептуальной, оптике, метеорологии, статистическому анализу, устройству радиолокатора и метеозонда, и т.п., и т.д. Авторы некоторых из этих глав выражают искреннее недоумение по поводу природы неопознанных летающих объектов. Так, в статье о механизме звукового удара прямо утверждается: «отсутствие ударной волны при пролетах НЛО на сверхзвуковых скоростях с точки зрения современной науки объяснить не удается».
Критика отчета Кондона
Заключительный отчет Колорадского проекта, чаще именуемый «отчетом комиссии Кондона», или даже просто «Кондоновским отчетом», отличается своей солидностью: выпущенное в начале 1969 г. издание в мягкой обложке содержит более 950 страниц. Стремление Роберта Лоу весомым образом отчитаться перед заказчиками нашло свое материальное воплощение. Увы, и на солнце бывают пятна — эта поговорка верна и в данном случае. Самому существенному — результатам исследований конкретных случаев наблюдений НЛО — в отчете уделено непропорционально мало внимания. Почему, может спросить читатель, за 18 месяцев вы успели так мало сделать? Да, некоторые случаи расследованы более тщательно, чем это делали сотрудники «Синей книги», NICAP или APRO.
Но 58 изученных сообщений — это совсем не много. И почему из 550 случаев, признанных к тому времени сотрудниками Центра воздушно-технической разведки действительно загадочными, колорадская группа заинтересовалась всего лишь тремя? Наконец, по какой причине в отборе сообщений об НЛО, заслуживавших анализа, царил такой неприкрытый хаос?
Но самое вопиющее противоречие «Кондоновского отчета» — это противоречие между его содержанием и выводами из этого содержания. Главный вывод, сформулированный лично Кондоном и торжественно вывешенный на одной из самых первых страниц работы, гласит: «В течение 21 года изучения НЛО не получено ничего, что могло бы обогатить науку». После чего внимательный читатель может узнать, что 30% изученных случаев остались необъясненными. А если прочитать текст отчета еще внимательнее, то окажется, что — да, в небесах действительно летают чьи-то космические корабли: именно об этом свидетельствуют несколько наиболее достоверных и наиболее загадочных эпизодов, расследованных специалистами из Колорадского университета.
По иронии судьбы, Кондон и его коллеги, отвергнув значительное число сообщений об НЛО под предлогом их «бездоказательности», сами так и не смогли поставить точку в исследовании этого феномена. С тем, что большинство сообщений о наблюдениях летающих тарелок не таят в себе ровно никакой загадки, на протяжении десятилетий были согласны и скептики, и энтузиасты НЛО. Но ведь Кондон и Лоу попытались доказать существенно инойтезис: ВСЕ сообщения о наблюдениях НЛО — результат ошибок восприятия, невежества, или мистификаций. Теперь, чтобы поверить в этот тезис, они должны были закрыть глаза на результаты работы, проведенной под их собственным руководством.
©