Вклад Агентства национальной безопасности в изучение феномена НЛО — предмет многолетних дискуссий в уфологическом сообществе. Можно было бы добавить — дискуссий малопродуктивных, но на самом деле исследователям НЛО все-таки удалось составить несколько гипотез о природе феномена.
Гипотеза №1 - мистификация
Как ни отрицало АНБ свой интерес к проблеме, Закон о свободе информации позволил приоткрыть завесу над тщательно хранимыми тайнами. В 1984 г. адвокату Питеру Герстену удалось по постановлению суда получить текст аналитической записки, составленной неким специалистом из АНБ и озаглавленной «Феномен НЛО и будущее человечества». Хотя Агентство и поспешило заявить, что данный документ не выражает официальной точки зрения, сам по себе он весьма любопытен.
Его автор последовательно и методично анализирует те угрозы для судеб человеческого рода, которыми чреват феномен НЛО. С этой целью он разбирает предлагавшиеся гипотезы о природе этого феномена и демонстрирует, что даже простейшие предположения о «мистификациях» и «галлюцинациях» не дают оснований для оптимизма.
Возьмем первую гипотезу — «мистификации». Вряд ли она состоятельна, хотя бы потому, что мистификации еще никогда в истории не охватывали всю планету. Если же НЛО — некое глобальное надувательство, то это значит, что помрачение рассудка у человечества достигло опасного уровня.
Гипотеза №2 – НЛО как массовая галлюцинация
То же самое можно сказать и о второй гипотезе — «галлюцинации». Да, подобные явления случаются: люди иногда видят не то, что есть на самом деле. Даже машины в этом отношении не безгрешны: радар, к примеру, может принять температурную инверсию за твердое тело. Но, во-первых, массовые галлюцинации — это все-таки редкость, а во-вторых, одновременные ошибки восприятия у радиоаппаратуры и людей — это вообще нонсенс. Между тем, радарно-визуальные случаи наблюдений НЛО не так уж редки. Если же, вопреки этим доводам, неопознанные летающие объекты окажутся все-таки не более чем галлюцинациями, то это будет значить, что «способность человека к рациональному познанию действительности была сильно преувеличена, и необходимо срочно пересматривать значительную часть наших представлений об устройстве человеческого мозга».
Гипотеза №3 — НЛО как редкие природные явления
Она не вызывает особого доверия. Слишком часто летающие тарелки выглядели и вели себя как самые настоящие летательные аппараты. И, опять-таки, если «естественная гипотеза» справедлива, то необходимо спешно модернизировать системы раннего предупреждения о воздушном нападении, ведь они не в состоянии отличить природное явление от технического устройства! Да и летчиков надо обучать заново, чтобы не нервничали зря. Впрочем, летчики, кажется, уже и сами поняли, что к чему, и стараются не обращать внимания на НЛО и уж тем более не сообщать о них. С точки зрения автора записки, это тревожный признак: так можно «не обратить внимания» и на реальную атаку противника.
Могут ли, кстати говоря, летающие тарелки оказаться секретными аппаратами земных держав? Аналитик АНБ полагает, что такая возможность не исключена, а поэтому, подчеркивает он, каждый случай наблюдения НЛО заслуживает тщательного анализа. Отмахиваясь от летающих тарелок как от чего-то малосущественного, мы рискуем не заметить, как кто-то создаст новое эффективное оружие (и хорошо, если этот кто-то будет жить и работать в Америке).
4 гипотеза — визиты инопланетян
Автору записки она представляется наиболее разумной. Он цитирует высказывания нескольких видных ученых — Джеймса Макдональда, Аллена Хайнека, Жака Валле, и Сеймура Хесса — в которых эти ученые выражают поддержку внеземной гипотезе, и напоминает о событиях 1952 г. Наблюдения НЛО над Вашингтоном в период «Великой волны» трудно объяснить иначе, чем присутствием инопланетных кораблей в воздушном пространстве американской столицы. Но здесь встает другая проблема: контакт с внеземлянами может оказаться крайнеопасным для человечества. «Совершенно очевидно, что если «они» нашли нас, а не наоборот, то «их» уровень научно-технического развития заметно выше нашего».
Исторический же опыт свидетельствует, что контакт «высшей» культуры с «низшей» ведет к кризису последней, и к сравнительно быстрому поглощению ее более развитым обществом. Да, бывают и исключения — такие, скажем, как Япония — но это именно исключения. Тем более непонятно легкомысленное отношение ученого мира к феномену НЛО. Ведь внеземная гипотеза отнюдь не опровергнута! Если вы идете по лесной тропинке и слышите возглас «змея!» — вы же не начнете размышлять, а может быть, там нет никакой змеи, а может быть, она неядовитая...
«Напротив, вы тут же примете меры, чтобы избежать укуса. Ведь вы понимаете, что змея — это серьезная угроза для вашей жизни, и реагируете по сути дела автоматически и максимально быстро. Потом, конечно, можно будет на досуге поразмышлять, стоило ли так суетиться. Но лучше десять раз ошибиться, чем однажды наступить на хвост ядовитому пресмыкающемуся».
Похоже, заключает автор, что, исследуя феномен НЛО, мы должны думать не только о чисто научной стороне вопроса, но и о постоянно стоящее перед человечеством задаче выживания. Пойманные и посаженные в клетку шимпанзе быстро теряют былые инстинкты и в своем поведении начинают подражать людям. Если их потом выпустить обратно в джунгли, они погиб, нут. «Не является ли цивилизация своего рода клеткой, которая ослабляет адаптационный потенциал человека и ухудшает его способность воспринимать реальность такой, какой она есть, а, следовательно — уменьшает его шансы на выживание?»
©